Noticias

La Corte Suprema falla a favor de Colorado Baker, quien se negó a hacer un pastel de bodas para parejas del mismo sexo

La Corte Suprema falla a favor de Colorado Baker, quien se negó a hacer un pastel de bodas para parejas del mismo sexo



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cortar el pastel con tu pareja es un rito de iniciación de la boda en el que cada pareja debería poder participar, independientemente de su orientación sexual. Sin embargo, un fallo de la Corte Suprema 7-2 emitido hoy, a favor de un panadero que negó la solicitud de un pastel de una pareja gay, podría tener implicaciones negativas en el futuro para otras parejas LGBTQ.

La historia de fondo detrás del notorio caso Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission data de 2012, cuando Jack Phillips, propietario de Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Colorado, se negó a hacer un pastel para la pareja gay Charles Craig y David Mullins debido a su Christian creencias. Phillips se ofreció a vender a la pareja cualquier otro dulce, pero les negó un pastel de bodas personalizado porque cree que el matrimonio debería ser únicamente entre un hombre y una mujer. Después de la discriminación, Craig y Mullins recurrieron a la Comisión de Derechos Civiles en Colorado, donde presentaron una denuncia contra Phillips. "No se debe permitir que las empresas violen la ley y nos discriminen por quiénes somos y a quién amamos", dijo Mullins Los New York Times.

Las leyes de acomodación pública en Colorado prohíben el trato desigual de los clientes basado en "discapacidad, raza, credo, color, sexo, orientación sexual, estado civil, origen nacional o ascendencia", y la Comisión de Derechos Civiles finalmente falló a favor de Craig y Mullins. Sin embargo, sintiendo que la decisión violaba su derecho a la libertad de expresión, Phillips llevó el caso a la Corte Suprema. La Alianza que defiende la libertad, que representó a Phillips, argumentó que un pastel de bodas ", como pieza central icónica de la celebración del matrimonio, anuncia a través de la voz de Phillips que se ha producido un matrimonio y que debería celebrarse. El gobierno ya no puede obligar a Phillips a pronunciar esos mensajes con sus labios que expresarlos a través de su arte ".

El Departamento de Justicia se puso del lado del panadero en septiembre pasado, declarando en un escrito escrito por el Procurador General Interino Jeffrey B. Wall que, "Obligar a Phillips a crear expresión y participar en una ceremonia que viola sus creencias religiosas sinceramente invade sus derechos de la Primera Enmienda. "

Avance rápido ocho meses y la Corte Suprema falló oficialmente a favor del panadero con sede en Colorado el lunes 4 de junio con el argumento de que la Comisión de Derechos Civiles no era lo suficientemente tolerante con las creencias religiosas de Phillips. "La consideración de este caso por parte de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado fue inconsistente con la obligación estatal de neutralidad religiosa", escribió el juez Anthony Kennedy sobre el fallo. "La razón y el motivo de la negativa del panadero se basaron en sus sinceras creencias y convicciones religiosas".

De los nueve jueces de la Corte Suprema que supervisaron este caso, Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor representaron las dos opiniones disidentes. "Phillips se negó a hacer un pastel que consideraba ofensivo donde la ofensiva del producto estaba determinada únicamente por la identidad del cliente que lo solicitaba", escribió Ginsburg. "negativa a vender un pastel de bodas".

Ver más: Su pastel de bodas tiene un significado secreto que nunca conoció

Aunque la decisión es un revés para la comunidad LGBTQ, Craig y Mullins siguen tan decididos como siempre a alcanzar la igualdad total. "La decisión de hoy significa que nuestra lucha contra la discriminación y el trato injusto continuará", dijo la pareja, según un comunicado de prensa de la American Civil Liberties Union. "Siempre hemos creído que en Estados Unidos, no debería ser rechazado de un negocio abierto al público por ser quien es. Presentamos este caso porque nadie debería tener que enfrentar la vergüenza, la vergüenza y la humillación de que le digan" no servimos a los de tu clase aquí 'que enfrentamos, y seguiremos luchando hasta que nadie lo haga ".